Соционика и наука

[587]

Люди делятся на две категории: на тех, кто считает,
что людей можно поделить на две категории,
и тех, кто считает, что нельзя. (Алан Коул и Крис Банч)

Что показал эксперимент СРТ-99?

[…]
Следует учесть, что увеличение числа участников эксперимента вызвало бы, скорее всего, только уменьшение средней величины сходимости. Для иллюстрации этой мысли достаточно взять ситуацию в Киеве, где весьма известные соционики – А. Букалов, В. Гуленко, В. Ермак, И. Каганец, О. Слинько, Г. Шульман – до сих пор не могут прийти к одному мнению даже о ТИМах ДРУГ ДРУГА! А ведь каждый из них автор не только десятков статей, но и КНИГ по соционике!

Многие участники СРТ-99 обращали внимание на сложности, возникавшие на этапах коллективного согласования версий, когда необходимо было консенсусом выработать итоговую версию. Порой дело доходило до очень жарких споров. И это при том, что саму соционику нередко рекламируют как «науку общения, понимания и согласия»…

Цитата из «широко известного в узких кругах»™ днепропетровского эксперимента, где проверялась сходимость типирования: uralsocionics.ru/article/57

Ну и ещё «много букав» на эту тему (точней — про исходную типологии Юнга и следующие из неё вещи): takedasan.narod.ru/jung_energy/Talanov.htm (2000 испытуемых по опроснику ЛОТ).

Сходу других научных исследований не вспоминается/не находится. Ежели у кого-то есть другие сведения — буду рад ссылкам!

Плюс немного про т. н. «бытовую» соционику от Лытова Д. А.:

«…. Но вместе с восхищением оттого, что методы соционики всё более оттачиваются и совершенствуются, что её терминология всё более усложняется, в их среде растёт и разочарование оторванностью соционических концепций от фактов, а ещё больше – серьёзными разногласиями между соционическими направлениями. Главное, что единая, общепризнанная методика определения соционических типов в этот период так и не сложилась, а потому результаты разных направлений зачастую противоречили друг другу.
«Как протест против оторванности соционической теории от практики в соционике сложилась и её «бытовая», никем не записанная, но имеющая широкое хождение версия с большим количеством стереотипов и мифов. Основные черты «бытовой соционики»:

– побочные факторы (внешность, предрасположенность к определённому роду деятельности) заслоняют психологическое содержание типов, т.к. являются «зримыми», хорошо заметными и запоминающимися;

– перенос одной яркой, запоминающейся черты на весь тип или даже на группу типов (например, эмоциональность трактуется иными как исключительная черта типа этико-интуитивный экстраверт);

– злоупотребление гипотезой о «подтипах» и «масках» для оправдания недостоверных результатов определения типов;

– перенос понятия «соционический тип» на любую черту характера человека;

– «соционизация реальности»: попытка увидеть действие законов соционики практически в любом явлении человеческой жизни...»

@темы: Соционика

Comments

[Рагнар]

А я всегда говорил, что лженауку, основанную на лжестатистике, не получится подтвердить ни одним экспериментом. Та же фигня была с астрологией.
Однако тема для вбрасывания на вентилятор различных субстанций богатая, так что мне нравится.

[587]

= А я всегда говорил, что лженауку, основанную на лжестатистике, не получится подтвердить ни одним экспериментом.

Разве на лжестатистике она основана? Там вроде Юнг и Кемпинский, со статистической базой (лже- и просто) — всё не очень хорошо изначально.

= Та же фигня была с астрологией.

А что с ней не так? У неё вроде всё достаточно хорошо с наукой, «породила» в своё время астрономию, успешно была опровергнута экспериментами и ушла в область искусства. Соционика же ушла в область фэндома, как я понимаю.